ווסט לייק בע"מ נ' פרוטרי שיווק בע"מ

פסק דין

כללי

1. התובעת, חב' ווסט לייק בע"מ (להלן: ווסט לייק), והנתבעת, חב' פרוטרי שיווק בע"מ (להלן: פרוטרי), עוסקות בייבוא ובשיווק של מוצרי מזון.

ווסט לייק תבעה מפרוטרי תשלום עבור סחורות אשר סיפקה, לטענתה, לפרוטרי בחודשים פברואר - מרס 2001, על פי שש חשבוניות שצורפו לתביעה, ותמורתן לא שולמה (סך סכום הקרן - 40,657 ₪).

פרוטרי מאשרת קבלת הסחורות על פי ארבע מחשבוניות התביעה (בסכום-קרן של

כ- 30,000 ₪), אך כופרת בהזמנת הסחורות על פי שתי החשבוניות הנותרות, מס' 290 ו- 293 (להלן: חשבוניות המחלוקת).

עוד טוענת פרוטרי כי כנגד חובה לווסט לייק יש לקזז חוב שחבה לה חב' דוקה שיווק מזון בע"מ (להלן: דוקה). פרוטרי טוענת כי ווסט לייק ודוקה הן שתיים מתוך "אשכול" של חברות, שאת כולן מפעיל ומנהל בפועל מר יורי דולניקוב (להלן: דולניקוב), שהוא בעל המניות של דוקה ואף בעלה של גב' אירינה דולניקוב, שהיא בעלת 99% ממניות ווסט לייק. פרוטרי טוענת כי דולניקוב מנצל לרעה את מוסד האישיות המשפטית הנפרדת של חברה בע"מ, באופן שבו הוא מנהל את עסקיו באמצעות מספר חברות שונות. פרוטרי טוענת כי דולניקוב רכש אצלה סחורה מטעם דוקה, אך השיקים של דוקה חוללו, והיא נותרה חייבת לפרוטרי סכום שעולה על סכום חובה של פרוטרי לווסט לייק. דוקה חדלה לפעול, והיא חדלת פירעון. פרוטרי טוענת כי בשל התנהלותו של דולניקוב יש להתעלם מ"מסך ההתאגדות", ככל שמדובר בחברות דוקה ו-ווסט לייק, וכי לצורך ההתחשבנות בין פרוטרי לבין ווסט לייק יש לראות את דוקה ואת ווסט לייק כאילו חד הן; ובמילים אחרות - כי פרוטרי זכאית לקזז מחובה לווסט לייק את החוב שחבה לה דוקה.

2.שתי השאלות העיקריות שבמחלוקת הן איפוא:

א. האם פרוטרי הזמינה וקיבלה מווסט לייק את הסחורה שבחשבוניות המחלוקת.

ב. האם מוצדק "להרים את המסך" שחוצץ בין דוקה לבין ווסט לייק ולראותן כ"יישות אחת",

לעניין ההתחשבנות עם פרוטרי.

חשבוניות המחלוקת

3.אשר לחשבוניות שבמחלוקת: שתי החשבוניות שבמחלוקת נושאות אותו תאריך: 20.2.01, וכך אף חשבונית מס' 291 (ע"ס 12,339 ₪) שלגביה אין מחלוקת.

ווסט לייק טוענת כי באותו מועד היא סיפקה לפרוטרי סחורה על פי הזמנתה, כלהלן: ביום 19.2.01 הזמינה פרוטרי סחורה בסך 14,607 ₪. אספקתה של סחורה זו לפרוטרי נעשתה למחרת, 20.2.01, אך זאת תוך פיצול לשני משלוחים, כיוון שכמות הסחורה שהוזמנה לא יכלה להיכנס לטנדר ההובלה של ווסט לייק בהובלה אחת (עדותו של נהג ווסט לייק, מר אלכס מליוטין, בעמ' 18 לפר'). בשל כך צורף חלק קטן של הזמנת פרוטרי אל משלוח ללקוח אחר של ווסט לייק: חב' ארטום, שמקום עסקה קרוב לפרוטרי, ולגבי חלק זה בלבד של הסחורה הוצאה החשבונית מס' 290, ע"ס 2268 ₪. יתרת ההזמנה סופקה לפרוטרי במשלוח נוסף, ולגבי סחורה זו הוצאה החשבונית מס' 291 (סכום החשבוניות 290 ו- 291 הוא 14,607 ₪).

ב"כ פרוטרי טוען כי אין לקבל כראייה את תצלומי החשבוניות שבמחלוקת, לאחר שדרש כי ווסט לייק תגיש את המקור שלהן, או לפחות את העותקים שנותרו ברשותה, אך ווסט לייק לא עשתה כן, מהטעמים שציין בא-כוחה (בעמ' 17 לפר'). איני רואה צורך, במקרה זה, לקבוע מסמרות בעניין קבלתם כראייה של תצלומי החשבוניות, כיוון שהגעתי למסקנה כי יש לדחות את התביעה לגבי חשבוניות המחלוקת, על פי הראיות לגוף העניין, שיפורטו להלן. על כן מתייתרת המחלוקת שבתחום דיני הראיות, לגבי תצלומי החשבוניות הללו.

4.מר אלכס קולומייסקי, מנהל ווסט לייק, מוסר בתצהירו (מיום 26.4.06) כי ביום 20.2.01 התקשר אליו מנהל המלאי והרכש בפרוטרי, מר בוריס סולודקין, והזמין סחורה נוספת, אשר סופקה אף היא לפרוטרי באותו יום, ולגביה הוצאה החשבונית מס' 293, ע"ס 6,372 ₪.

ארבע החשבוניות שאינן במחלוקת (מס' 291, וכן שלוש חשבוניות מחודש מרס 2001) נושאות חתימות אשר מר סולודקין או מר גיא עוז - מנהל המחסן של פרוטרי, שהיה מוסמך לחתום על חשבוניות רכש - מזהים כחתימותיהם (לחתימתו של מר סולודקין על חשבונית 291 צורפה אף חותמת פרוטרי). לעומת זאת, בחשבוניות המחלוקת אין כל חתימה בחלק התחתון של החשבונית, במקום שנועד לחתימת הלקוח.

החשבוניות שבמחלוקת אינן מתועדות במסמכי הנהלת החשבונות של פרוטרי, ולטענתה - לא זו בלבד שלא הזמינה ולא קיבלה את הסחורה שרשומה בהן, אלא היא לא קיבלה גם את החשבוניות עצמן. מר קולומייסקי טען, בסעיף 13 לתצהירו, כי פרוטרי הזדכתה בגין החשבוניות הללו אצל שלטונות המס, דבר שתומך בגירסת ווסט לייק כי הסחורה שבמחלוקת סופקה לה. פרוטרי שללה טענה זו, מה גם שאותן חשבוניות כלל אינן מתועדות אצלה. ואמנם, כשעומת מר קולומייסקי עם עניין זה בחקירתו הנגדית ונשאל מנין לו הידיעה שפרוטרי הזדכתה בגין חשבוניות המחלוקת, השיב: "דווקא את זה - לא יודע" (בעמ' 23 לפר').

למותר לומר כי הצהרה עובדתית נחרצת בתצהיר, אשר בחקירה הנגדית של המצהיר מסתבר כי אין לה כל בסיס, אינה תורמת לאמינות טענותיו העובדתיות של אותו מצהיר.

כפי שצויין, ווסט לייק טוענת כי הסחורה שבחשבונית מס' 290 סופקה לפרוטרי ביחד עם משלוח סחורה לחברה בשם ארטום. אם כך, מצופה היה מווסט לייק לצרף לתצהירים מטעמה מסמכים להוכחת האספקה לחב' ארטום במועד האמור (למצער - חשבונית שווסט לייק עצמה הוציאה לחב' ארטום בגין האספקה הנטענת, וגם מסמכים של חב' ארטום שניתן לקשרם אליה). אף מסמך כזה לא הוגש על ידי עדי ווסט לייק, וכשנשאלו על כך השיבו כי אין בידם מסמך כזה, אם כי "ניתן להמציאו" (אם ניתן - מדוע לא הומצא)?